표본설계 서울대학교 학부생들의 이상형에 관한 조사

표본설계 서울대학교 학부생들의 이상형에 관한 조사 [표본설계] 서울대학교 학부생들의 이상형에 관한 조사.docx 목차 I.Introduction II.Questionnaire III. Sampling 3.1. 가정 3.2. 설문조사 실시 3.3. 표본수집 결과 3.4 . 분석대상 표본의 확정 IV. AnalysisMethods 4.1. 문장의 수치화(Scoring) 4.2. Simple Linear Regression 4.3. Paired Comparison V.Result & Conclusion 5.1. 남녀에 따른 순위비교 5.2. 회귀분석 결과 5.3 대응비교 결과 VI. Review 6.1. Questionnaire 6.2. Sampling 6.3. Analysis VII. Appendix 7.1. 설문지 7.2. 분석 결과물 본문 계10716124 p-value <.0001 모든 팀에 대해 유의수준 α=0.05 에서 귀무가설을 기각한다. 따라서 모든 팀의 연고지에서의 선호도가 타 지역에서의 선호도보다 높다고 할 수 있다. 즉, 가장 좋아하는 야구팀을 선택할 때 자신의 연고지 팀을 선택할 가능성이 높다고 할 수 있다. &#8226; 가장 좋아하는 프로야구 팀에 대한 이유 조사 앞에서 조사한 가장 좋아하는 프로야구팀에 대해 그 팀을 가장 좋아하는 이유를 묻는 질문에 연고지 라는 대답이 57.14%로 압도적으로 높았다. 이는 앞에서 한 가장 좋아하는 팀의 연고지 분석 결과 가장 좋아하는 야구팀을 선택할 때 자신의 연고지 팀을 선택할 가능성이 높다는 것에 부합하는 결과이다. VI. Review 1.Questionnaire ①설문지 상의 오류 &#8226;Ⅰ에서 능력에 대한 중요도를 표시하는 항목이 누락되어서 밑의 순위만을 가지고 분석하였다. &#8226;Ⅱ-1에서 경제력이라는 항목 대신에 재산이라는 항목으로 잘못 기재하여 분석 시에는 재산에 대한 순위를 경제력의 순위로 하여 분석하였다. 재산과 경제력이라는 두 단어 사이의 의미 차이나 어감의 차이가 있기 때문에 경제력의 순위를 재산의 순위로 하게 되어서 결과에 있어서 차이를 만들어 내었을 수도 있었을 것이라고 생각된다. &#8226;Ⅱ-3과 Ⅱ-4에서 경제력 요소의 순위와 학력 수준 요소의 순위에서 모두 장래성 항목이 포함되었다. 그래서 실제로 분석하는 데에 있어서는 장래성을 경제력의 범주에 집어 넣어서 분석을 하였고, Ⅱ-4의 장래성 항목에 대해서는 분석하는 데 있어서 사용하지 않았다. &#8226;Ⅲ-6에서 귀하의 종교는 무엇입니까?라는 질문에 대해서 ① 상관없다 라는 항목을 잘못 삽입하였다. ②5점 척도의 문제점 &#8226;설문지를 만드는 데에 있어서, 5점 척도를 이용하였는데, 주로 3번이나 4번에 응답하는 경우가 많았다. 4점 척도나 7점 척도를 사용하였다면, 더 세분화된 결과를 낼 수 있었을 것이라고 생각된다. &#8226;Ⅲ-12에서 각각의 항목에 대한 만족도를 5점 척도로 측정을 하였는데, 3번 또는 4번에 응답한 인원이 많았다. 그래서 원래는 응답자의 요소별 만족도에 따라서 이상형의 어떤 요소를 중요하게 생각하는지에 대해서 대응비교를 하려 하였으나, 원하는 대로 대응비교를 수행할 수 없었다. ③주관적인 요소의 개입 &#8226;전체적인 설문지의 작성에 있어서 조원들의 주관적인 생각, 기준 등을 토대로 설문지가 만들어졌기 때문에, 설문 항목의 분류 기준에 많은 주관적인 요인이 개입하였을 것이라고 생각된다. 따라서, 이상형의 결정하는 데에 있어서 중요한 요소가 누락되었거나, 비슷한 내용을 다른 항목에 집어넣어서 설문을 했을 가능성이 있다. &#8226;Ⅱ-2-2의 ⑤ 뚱뚱이라는 항목이나 Ⅱ-9의 ⑦ 여린 성격과 같은 문항에서는 최대한 수치화 하기 힘든 부분에 대해서 객관화된 문항을 만들고자 하였으나, 두 가지 모두 선택한 응답자가 없는 것으로 보아 부정적인 어감이 문항 선택에 영향을 미쳤을 것이라고 생각된다. 2.Sampling ①소수 표본 획득의 어려움 설문조사를 하는 데에 있어서 피설문자의 학과, 나이, 출신 지역 등에 대한 사전 정보 없이 성비만을 맞추어서 설문조사를 했기 때문에, 미대의 표본을 얻지 못하였고, 약대의 표본도 1개 얻는 데에 그쳤다. 출신 지역에 대해서도 제주도 출신 학생의 표본을 얻지 못하였고, 강원도 출신 학생의 표본도 4개를 얻어서 상대적으로 낮은 비율을 기록했다. 총 4일의 설문조사 기간 중 3~4일 째의 설문 조사에서 사전에 설문조사를 하기 전에 미리 양해를 구하고, 기본적인 피설문자의 개인정보를 얻어 필요한 표본 만을 얻어내었다면, 조금 더 고른 표본을 얻을 수 있었을 것이라고 생각된다. ②설문조사 방법에 의해 생긴 결과 처음 이틀에는 교양과목 수업 2과목과 학생회관, 도서관 주변에서 설문조사를 실시하였다. 그 결과 사회대와 공대의 표본이 적게 나왔는데, 특히 공대의 경우에는 공대 주변에 잘 갖추어져 있는 학습 시설이나, 식당, 버스정류장의 위치 등이 작용을 하여 처음에 표본에 적게 포함되었을 것이라고 추측되어진다. 3~4일째의 설문조사에서는 공대 근처와 사회대 근처에서 남학생 표본의 비율을 높여서 표본을 얻었다. 그 결과, 사회대의 표본이 학교 전체의 학과별 학생수의 비율에 비해서 높게 나왔고, 공대와 사회대의 표본에서는 남학생의 비율이 높게 나타남을 알 수 있다. ③표본을 토대로 예상할 수 있는 결과들 표본을 다 수집하고 나서 나이와 성별에 대한 분포를 알아보았 본문내용 실시 3.3. 표본수집 결과 3.4 . 분석대상 표본의 확정 Analysis Methods 4.1. 문장의 수치화(Scoring) 4.2. Simple Linear Regression 4.3. Paired Comparison Result & Conclusion 5.1. 남녀에 따른 순위비교 5.2. 회귀분석 결과 5.3 대응비교 결과 Review 6.1. Questionnaire 6.2. Sampling 6.3. Analysis VII. Appendix 7.1. 설문지 7.2. 분석 결과물 Introduction 대부분의 사람들은 자신이 바라는 이성 또는 연인의 모습을 관념적으로 가지고 있다. 이것을 소위 “이상형”이라고 하는데, 이것을 각자 개인마다 다른 성향을 나타낸다. 여러 매체를 통해서 많은 연